重構(gòu)司法倫理,不能僅靠單純的政治學(xué)習(xí)教育,問(wèn)題的關(guān)鍵應(yīng)在于確立司法尊嚴(yán)原則以及配套的程序制度。司法權(quán)威的樹(shù)立應(yīng)從自身做起,從法務(wù)人員的職業(yè)倫理做起
最近看了一則新聞,大意是某司法人員在執(zhí)法過(guò)程中態(tài)度傲慢、舉止乖張,甚至當(dāng)場(chǎng)對(duì)記者叫囂,“我就是法律”。閱后深思,頗為感慨,不禁想起了《拉封丹寓言》中的一則“馱神像的驢”。
“有頭驢馱者著一尊有名的木神像,被人趕著在城里穿街過(guò)巷,到廟里去安置神像。路上的行人都對(duì)神像頂禮膜拜,驢以為大家是在拜他,就趾高氣揚(yáng)地?cái)[起了架子,再也不肯向前走一步。趕驢人看驢停在原地不動(dòng),就用鞭子在驢背上一頓猛抽,罵道:“蠢東西,人們拜驢的時(shí)候還早著呢”。
該寓言對(duì)于任何法務(wù)人員均有警醒作用。在社會(huì)生活中,每位法務(wù)人員均扮演雙重身份:既是一般社會(huì)關(guān)系中的普通公民,亦是職業(yè)領(lǐng)域國(guó)家司法權(quán)的享有者。作為普通公民,法務(wù)人員可正常地進(jìn)行交流、活動(dòng),這與常人無(wú)異。但一進(jìn)入司法場(chǎng)域,國(guó)家權(quán)力便賦予法務(wù)人員神圣的職權(quán)、尊貴的地位以及對(duì)他人財(cái)產(chǎn)甚至人身生死予奪的權(quán)力。從這個(gè)意義上講,國(guó)家司法權(quán)正是每位法務(wù)人員背上的“神像”。
當(dāng)然,司法的本質(zhì)是捍衛(wèi)社會(huì)正義,而非法務(wù)人員高高在上的“令牌”。任何玩弄權(quán)力的作為,終究只會(huì)自取其辱、淪為笑柄。但問(wèn)題顯然沒(méi)那么簡(jiǎn)單,這涉及時(shí)下中國(guó)法務(wù)人員亟待解決的一個(gè)問(wèn)題:職業(yè)倫理。龍宗智教授在《重建司法倫理》一文中便深刻地指出,“目前執(zhí)法、司法中最突出的問(wèn)題,是執(zhí)法、司法人員的‘信念缺失’——缺乏對(duì)法治的信仰,缺乏對(duì)社會(huì)公正的信念。上不懼天理,下不恤民情?！虼?我們要認(rèn)真研究重建司法倫理的有效性問(wèn)題”。
時(shí)下見(jiàn)諸報(bào)端的諸多冤假錯(cuò)案均表明中國(guó)司法職業(yè)倫理的淪落已是一個(gè)相對(duì)普遍現(xiàn)象。不少偵查人員為完成辦案指標(biāo),不僅采用刑訊逼供的手段以折磨犯罪嫌疑人意志,甚至在一些案件中制造偽證。更有不少檢察官和法官,對(duì)根本無(wú)法說(shuō)服自己的指控定罪,辦成所謂的“鐵”案。錯(cuò)案發(fā)生后,涉案司法人員均只推脫責(zé)任,并無(wú)任何道德良心的自責(zé)。
法務(wù)人員的職業(yè)倫理系司法尊嚴(yán)原則的必然延伸。法國(guó)布扎教授曾對(duì)“司法尊嚴(yán)”原則作過(guò)精確的表述,“司法應(yīng)獲得尊重與信賴……應(yīng)極具尊嚴(yán)、不辭勞苦地與罪犯作斗爭(zhēng)……司法機(jī)關(guān)本身不得使用違法或違反社會(huì)倫理底限的手段以打擊犯罪”。可見(jiàn),此處的“尊嚴(yán)”,即指手段光明正大、目的純粹高尚。而法務(wù)人員作為司法的代言人,其職業(yè)倫理便是捍衛(wèi)司法聲譽(yù),光明正大懲治犯罪。是以,各國(guó)刑事訴訟法典及判例對(duì)司法機(jī)關(guān)采取諸如誘惑偵查、暴力或“軟”暴力刑訊等證據(jù)調(diào)查方式都持反對(duì)或至少是十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。例如在誘惑偵查方面,司法機(jī)關(guān)原則上只得在十分特殊的刑事案件中(主要是毒品交易案件)中適用以獲取證據(jù),否則證據(jù)不可采。甚至在毒品交易等刑事案件中,司法機(jī)構(gòu)亦得嚴(yán)格區(qū)分機(jī)會(huì)提供型與犯意誘發(fā)型兩種情況,后者構(gòu)成對(duì)公正程序的侵犯。歐洲人權(quán)法院在1998年6月9日的“卡斯特羅訴葡萄牙”一案中便認(rèn)為,犯意誘發(fā)型的誘惑偵查手段顯然違反了《歐洲人權(quán)公約》第6-1條有關(guān)“公正審判”的規(guī)定。“即使為了打擊販毒犯罪,亦應(yīng)限定使用秘密偵查員,且應(yīng)確立相應(yīng)的保障舉措”。而在暴力或“軟”暴力刑訊方面,各國(guó)的態(tài)度是完全一致的,即嚴(yán)格禁止以酷刑或者殘忍的、不人道的以及侮辱性的待遇或刑罰以獲取證據(jù)。
司法尊嚴(yán)原則的另一根本要素便是法務(wù)人員須有法律信仰,嚴(yán)格遵守及解釋法律,而不能曲解或變相違法。這亦是法務(wù)人員職業(yè)道德的重要組成部分。以證人出庭作證為例。我國(guó)刑事訴訟法第48條規(guī)定:“凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)”。第47條規(guī)定:“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方詢問(wèn)、質(zhì)證,聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后,才能作為定案的依據(jù)”。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》(下稱解釋)第141條進(jìn)一步規(guī)定,“證人應(yīng)當(dāng)出庭。符合下列情形,經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的,證人可以不出庭作證:(一)未成年人；(二)庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的；(三)其證言對(duì)案件的審判不起直接決定作用的；(四)有其他原因的”。在司法實(shí)踐中,中國(guó)刑事訴訟中的證人出庭作證率極低。很多法務(wù)人員的解釋是“解釋第141條的‘其它原因’”。這便屬于對(duì)法律解釋的曲解。從行文的邏輯看,“其它原因”應(yīng)類似于“庭審期間身患嚴(yán)重疾病或者行動(dòng)極為不便的”等一類的特殊原因,而非“口袋”規(guī)則。曲解法律的用意其實(shí)便是為了更容易的定罪。這亦有違職業(yè)倫理及司法尊嚴(yán)原則。類似的例子不勝枚舉。
重構(gòu)司法倫理,不能僅靠單純的政治學(xué)習(xí)教育,問(wèn)題的關(guān)鍵應(yīng)在于確立司法尊嚴(yán)原則以及配套的程序制度。司法權(quán)威的樹(shù)立應(yīng)從自身做起,從法務(wù)人員的職業(yè)倫理做起。所謂“君子內(nèi)省不疚,無(wú)惡于志”(《禮記·中庸》)。而其中所蘊(yùn)含的示范及教育意義對(duì)于國(guó)家法治社會(huì)的確立更大有裨益,“語(yǔ)之所貴者意也,意有所隨。意之所隨者,不可以言傳也”(《莊子·天道》),“其身正,不令而行；其身不正,雖令不從”(《論語(yǔ)·子路》)。
職業(yè)倫理與司法尊嚴(yán)
發(fā)布日期：2012-01-11